Le français suit

Chantal Hébert with Jean Lapierre,
The Morning After: The 1995 Quebec Referendum and the Day that Almost Was
Toronto: Alfred A. Knopf Canada, 2014.
320 pp

This is a credible book. It was written by one of our most accomplished political journalists, and certainly our most bicultural one. Chapter by chapter, Chantal Hébert weaves a clear and succinct summary of 17 interviews conducted with the main actors in the 1995 Quebec referendum and some federal and provincial leaders of the time. She asked every one of those political actors the same questions: What would you have done if the Yes had won? What do you think would have happened? As I write this, none of the 17 personalities have complained that they were misquoted. And for most of these interviews, Hébert benefited from Jean Lapierre’s extraordinary experience combining politics with on-the-ground journalism.

Both authors insist that they tried not to let their personal opinions influence how they reported these interviews. In my view, they have met their objective. Since my own personal opinions on the issue are well known, what I have done for this review was to check whether or not their description of the facts supported or contradicted my opinions. I believe I can show that it actually strengthened them.

Paradoxically, it is Lucien Bouchard who recently, in a single sentence, summed up what I believe could have happened if the Yes had won. About the time The Morning After was published, Bouchard was interviewed about the unilateral declaration of independence Jacques Parizeau envisaged if the Yes side had prevailed in the 1995 referendum. This, freely translated, was Bouchard’s response: “It would have been dramatic, it shouldn’t happen that way, because it would be chaos the day after.”1

It was precisely to avoid such chaos that a few months after the 1995 referendum I accepted Jean Chrétien’s offer to be his Minister of Canadian Unity. I was convinced that the process put in place by Jacques Parizeau could not have led to independence. It would have led to chaos or at least to months of turmoil, bringing no good to anyone. The shock would have been felt throughout Canada but nowhere more than in Quebec and particularly in Montreal. Contrary to what has often been said about my actions or motives, it was not to protect Canada from Quebec that I pushed hard to clarify the rules of secession. I did it as a Quebecer who did not want his society to be profoundly divided in the aftermath of a future Yes vote, without a legal framework to help overcome its internal divisions.

Reading The Morning After did not shake my conviction, but strengthened it. The book should be recommended to those who keep repeating, ad nauseam, that Canada came within inches of a breakup on the eve of October 30, 1995. We will never know for sure what would have happened if some 50,000 voters more had voted Yes rather than No. But the least that can be said is that, after reading the book, secession is not the most likely scenario that comes to mind. However, secession is the scenario The Morning After lays out in greatest detail, thanks to the interview with Jacques Parizeau, the core of the book.

In his own interview, Jean Chrétien declares that he had other cards to play if the Yes had won, but refuses to disclose them to Hébert and Lapierre. Even during the referendum campaign, he kept his intentions hidden from his ministers and closest collaborators, fearing that any mention of defeat could discourage the No activists in the middle of the campaign. So we know now what Premier Parizeau had in mind, but Prime Minister Chrétien’s intentions at the time remain unknown; what is well known is his firm determination to oppose any secession attempt based on a referendum result that was less than clear.

Jacques Parizeau wanted to rush into secession without waiting. His “nightmare” was that negotiations would bog down; he would not have hesitated to declare independence unilaterally to break the logjam. He believed that the political and economic partnership mentioned in the referendum question had no chance of being accepted by the Canadian side. What he was hoping for was a short, businesslike negotiation, limited to the modalities of separation, to be held between technocrats from Quebec and the rest of Canada. In his interview, he evokes Czechoslovakia’s Velvet Divorce: “The Slovaks said that they wanted to leave and the Czechs said good riddance. Within a year they had agreed to a sharing of assets and had gone their separate ways.”

Parizeau kept his negotiating team at the ready. They were his trusted experts who would eventually take over from Lucien Bouchard, who in theory was the chief negotiator. Quebec finance department officials already had their plane tickets to the world’s major financial capitals. Parizeau had set up a $17 billion contingency fund to soothe the financial markets. He had a list of federalist personalities whom he had identified as prepared to accept the result, which he planned to publish the following day in the Quebec newspapers. Montreal Mayor Pierre Bourque was supposed to issue a similar statement. The National Assembly would have been convened within 48 hours and would have also issued a statement of acceptance of the result. Contacts had been made with members of France’s political class to encourage them to support such a statement.

According to Parizeau, the Cree and Inuit, having signed the James Bay Convention, could hardly have upheld their right to remain in the Canadian federation. Farther south, where Quebec’s nonsignatory Innu and Mohawks resided, Parizeau was ready to “just let the Canadian government continue to oversee those territories.”

The basis of the Parizeau plan was known before The Morning After was published, the most salient exception being the startling new revelation that he had not ruled out an eventual partition of Quebec territory. I have already had the opportunity of explaining elsewhere what was wrong with the whole Parizeau plan. I am convinced that Parizeau’s scenario would have collapsed like a house of cards.

Unlike Czechoslovakia in the aftermath of Communism, Quebec and the rest of Canada are well-established democracies. It is hard to imagine that the people of Quebec, having expressed their will in a referendum, would have just stepped aside and let dispassionate negotiators take over the whole thing. Public opinion and interest groups of all kinds would have continued to express themselves in Quebec and the rest of Canada alike. Parizeau would have been unable to confine these voices to a “lobster trap,” to quote his own words.

Let’s not forget that support for the Yes was very fragile. Having been boosted artificially through the use of a confusing question (according to the polls conducted at the time, half the voters thought that independence was conditional on the successful negotiation of a political partnership), it would likely have melted away as soon as the first difficulties arose in the negotiations. How would Quebecers have reacted to Parizeau’s gambling with their savings in the – undoubtedly vain – hope that this would placate the markets? Not to mention that rumours of ballot box shenanigans circulating at the time would have done nothing to calm people down.

Inevitably, legal issues would have been raised. Parizeau would have been forced to raise them himself in order to impose his authority on Quebecers – including the Cree and Inuit. However, he had no authority to take Canada away from those Quebecers who wanted to keep their country. The law would have been on their side. The Parizeau government’s secession initiative had already been called into question: Judge Lesage of the Superior Court of Quebec ruled that a secession attempt would be manifestly illegal and would pose a serious threat to the applicant’s rights and freedoms as guaranteed under the Canadian Charter of Rights and Freedoms.”2

Regarding international recognition, it is very unlikely that Quebec would have been recognized as an independent state against the will of the Canadian government. There is no precedent for such recognition. President Clinton’s briefing notes show how the United States would have reacted: “Since the Canadians have yet to work out their future constitutional arrangements, it is premature to consider the question of recognition of Quebec.”3

For all those reasons, I am convinced that the Parizeau plan was bound to fail. The interviews in The Morning After, which all point to such failure, only strengthen my conviction.

In the first place, the Yes camp would likely have splintered. Neither Lucien Bouchard nor Mario Dumont intended to let Parizeau push them aside after the referendum. Bouchard was the popular man, the champion of the Yes camp. If he and Dumont had broken with Parizeau, the effects on public opinion regarding Parizeau and his secession project would have been negative.

Second, Parizeau was overly optimistic about an eventual buy-in by federalist Quebecers. The statement by well-known federalists that according to him was to have been published in the media did not speak of independence; it only called for a summit on the challenges Quebec would be facing. The Morning After depicts a Daniel Johnson, a Lucienne Robillard and a Jean Charest with no inclination to buy into independence in the event of a weak Yes victory.

Finally, the Parizeau plan could only have worked if a Canadian negotiation team could have been set up quickly, before a majority of Quebecers could turn against secession. The Morning After shows that quick formation of a team would have been highly unlikely: the federal ministers and provincial premiers Chantal Hébert interviewed all discount the possibility of a political and economic partnership being negotiated at the time. On that issue, Parizeau was right. Even speedy negotiation of a separation agreement was out of the question.

Preston Manning was the only one prepared to negotiate secession on the basis of a weak majority, and he would have imposed very tough conditions. And the other politicians at the federal level and in anglophone provinces who were interviewed for the book would not have accepted Manning as Canada’s chief negotiator. The priority for Premiers Roy Romanow of Saskatchewan, Mike Harris of Ontario and Frank McKenna of New Brunswick was to protect their provincial interests. A hasty departure by Quebec, even if it had been possible, was not their first choice; banking on Quebec opinion turning away from secession was their preferred option. As McKenna concluded, “You’d get a certain amount of buyer’s remorse . A certain amount of people would have said: What have we done? What does this really mean?”

That was also the opinion of Jean Chrétien’s ministers and close advisers. As Bob Rae said,“The way the referendum was built, no one could assume that the country was finished, that the question did not lend itself to that inevitable conclusion.”

In sum, secession in a democracy cannot be done unilaterally, outside the legal framework. It requires negotiation. Many months would pass between the evening of a Yes vote and the conclusion of a separation agreement – dividing a modern state in two is a huge and difficult task. If support for secession is going to be able to resist the difficulties inherent in such negotiations, a clear expression of support is an essential starting point. By banking on confusion rather than clarity, by eschewing the legal framework, Jacques Parizeau’s secession project was doomed to fail. Of this I am even more convinced after reading the reference book that The Morning After has already become.


Le château de cartes de Jacques Parizeau

Chantal Hébert et Jean Lapierre,
Confessions post-référendaires. Les acteurs politiques de 1995 et le scénario d’un Oui.
Montréal : Les éditions de l’Homme, 2014.
288 pages.

Voilà un ouvrage fort crédible. Il a été rédigé par l’une de nos journalistes politiques les plus aguerries, et certainement la plus biculturelle. Au fil des chapitres, Chantal Hébert résume avec clarté et concision 17 entrevues conduites auprès des principaux acteurs du référendum québécois de 1995 et de certains des dirigeants fédéraux et provinciaux de l’époque. À chacun de ces acteurs politiques, elle a posé les mêmes questions : qu’auriez-vous fait aux lendemains d’un Oui ? Que ce serait-il passé selon vous ? À ce jour, aucune de ces 17 personnalités ne s’est plainte de ce que ses propos auraient été mal rapportés. Mme Hébert a d’ailleurs bénéficié, pour la majorité de ces entrevues, de l’aide de Jean Lapierre qui allie, comme pas un, l’expérience de la vie politique à celle du journalisme de terrain.

Les deux auteurs affirment avoir tenté de rapporter ces témoignages sans les soumettre au filtre de leurs opinions. À mon avis, ils y sont parvenus. Ma propre opinion personnelle sur cette question étant bien connue, j’ai vérifié si les informations contenues dans ce livre la confirmait ou l’infirmait. Je crois pouvoir montrer ici qu’elles l’ont confortée.

Paradoxalement, c’est Lucien Bouchard qui, récemment, a résumé en une seule phrase ce qu›auraient pu donner, selon moi, les lendemains d’un Oui. À peu près au moment de la sortie de Confessions post-référendaires, voici ce qu’a déclaré M. Bouchard lors d’une entrevue, à propos de l’éventuelle déclaration unilatérale d’indépendance que projetait de faire Jacques Parizeau si le Oui avait prévalu au référendum de 1995 : « Mais ça aurait été dramatique, il ne fallait pas que ça arrive comme ça, il ne fallait pas parce que c’est le chaos le lendemain1 ».

Eh bien, c’est précisément pour éviter le chaos que j’ai accepté l’offre de Jean Chrétien de devenir son ministre de l’unité canadienne quelques mois après le référendum de 1995. J’étais persuadé que la procédure mise en place par Jacques Parizeau n’aurait pas mené à l’indépendance. Elle aurait conduit au chaos, ou du moins à des mois de turbulence qui n’auraient valu rien de bon pour personne. La secousse aurait été ressentie partout au Canada, mais nulle part davantage qu’au Québec même, et à Montréal en particulier. Contrairement à ce qu’on a souvent dit de moi, je n’ai pas poussé à la clarification des règles de sécession pour protéger le Canada du Québec. Je l’ai fait en tant que Québécois, qui ne voulait pas voir sa société profondément divisée aux lendemains d’un Oui, sans cadre juridique pour surmonter ses divisions.

Disons que la lecture de Confessions post-référendaires n’a rien fait pour m’ébranler dans ma conviction, bien au contraire. Il faut recommander ce livre à tous ceux qui répètent ad nauseam que le Canada est passé à deux doigts de la rupture au soir du référendum du 30 octobre 1995. On ne saura jamais avec certitude ce qui se serait passé si, disons, quelque 50 000 électeurs de plus avaient voté Oui plutôt que Non. Mais le moins qu’on puisse dire, c’est que le scénario d’une sécession n’est pas celui qui ressort comme le plus plausible à la lecture de ce livre. C’est toutefois le seul scénario qui y est énoncé de façon élaborée. On en trouve la description dans le témoignage de Jacques Parizeau, laquelle donne à ce livre son épine dorsale.

Dans son témoignage, Jean Chrétien affirme qu’il avait des cartes à jouer en cas d’un Oui, mais il a refusé de les révéler à Hébert et Lapierre. Même à l’époque du référendum, il s’était montré très secret quant à ses intentions, n’en parlant ni à ses ministres ni à ses collaborateurs les plus proches, de crainte que l’évocation de scénarios de défaite ne décourage les militants du Non en pleine campagne référendaire. On sait donc ce que le Premier ministre Parizeau envisageait de faire, mais pas ce que le Premier ministre Chrétien avait en tête, sinon qu’il était bien déterminé à résister à une sécession qui aurait été tentée sur la base d’un résultat qui aurait manqué de clarté.

Jacques Parizeau, quant à lui, entendait foncer vers la sécession, sans attendre. L’enlisement, le marécage des tables de négociations, c’était son « cauchemar » et il n’aurait pas hésité à faire une déclaration unilatérale d’indépendance pour tenter d’en sortir. Il ne croyait pas que le partenariat politique et économique énoncé dans le libellé de la question ait les moindres chances d’être accepté par la partie canadienne. Il voulait une négociation d’affaires aussi courte que possible, entre technocrates du reste du Canada et du Québec, ne portant que sur les modalités de la séparation. Il donne l’exemple du divorce de velours Tchécoslovaque : « Les Slovaques disent : “on veut s’en aller” et les Tchèques répondent : “Bon débarras. Asseyons-nous à une table et on partage les affaires.” Cela s’est fait en un an ».

Parizeau tenait prête son équipe de négociateurs, des experts qui avaient sa confiance et qui aurait pris le pas sur celui qui était en théorie le négociateur en chef, Lucien Bouchard. Des fonctionnaires du ministère québécois des Finances avaient déjà leurs billets d’avion pour les grandes capitales financières du monde. Parizeau avait constitué une réserve de 17 milliards de dollars dans le but de calmer la tourmente dans les marchés financiers. Une liste de personnalités identifiées au camp fédéraliste prenant acte du résultat aurait été publiée le lendemain dans les quotidiens québécois. Le maire de Montréal, Pierre Bourque, devait faire une déclaration dans le même sens. Convoquée dans les 48 heures, l’Assemblée nationale aurait elle aussi fait une déclaration moratoire de ralliement. Des contacts avec la classe politique française avaient été pris pour qu’elle appuie cette déclaration.

Selon Parizeau, les Cris et les Inuits ayant signé la Convention de la Baie-James, ils auraient pu difficilement faire prévaloir un droit de rester dans la fédération canadienne, Mais pour les parties plus méridionales du Québec, où vivent les Innus et les Mohawks, qui n’avaient pas signé de tels traités, Parizeau était prêt à « laisser le fédéral s’arranger avec la gestion de ces territoires ».

L’essentiel de ce plan Parizeau était déjà connu avant la parution de Confessions post-référendaires, l’exception la plus notable étant la révélation choc du fait qu’il envisageait la partition possible du territoire québécois. J’ai déjà eu l’occasion d’expliquer ailleurs ce qui ne va pas dans ce scénario Parizeau. Je suis persuadé que ce plan se serait effondré comme un château de cartes.

Contrairement à ce qu’était la Tchécoslovaquie au sortir du communisme, le Québec est une démocratie bien établie, tout comme le Canada tout entier. On ne peut pas imaginer que le peuple québécois, après s’être exprimé au référendum, aurait évacué la scène pour n’y laisser que des négociateurs dénués de passion. Les opinions publiques et les groupes d’intérêts de toutes sortes auraient continué à s’exprimer – comme dans le reste du Canada d’ailleurs. Parizeau n’aurait pas pu les enfermer dans une cage à homards, pour reprendre son expression.

Il faut garder en tête la fragilité de l’appui au Oui, qui aurait probablement fondu comme neige au soleil aux premières difficultés, tellement il avait été gonflé artificiellement par une question confuse : selon les sondages de l’époque, la moitié des électeurs pensait que l’indépendance était conditionnelle à la négociation d’un partenariat politique. Comment les Québécois auraient-ils réagi en apprenant que Parizeau risquait leurs épargnes dans l’espoir, sans doute vain, de calmer les marchés ? Sans compter que les rumeurs de traficotage dans les urnes qui couraient à l’époque n’auraient rien fait pour calmer les esprits.

La question juridique se serait inévitablement posée. Parizeau n’aurait eu d’autre choix que de l’évoquer lui-même pour imposer son autorité aux Québécois, y compris les Inuits et les Cris. Or il n’avait pas le pouvoir d’enlever le Canada aux Québécois qui voulaient le garder. Ceux-ci auraient eu le droit pour eux. La légalité de la démarche sécessionniste du gouvernement Parizeau avait été déjà mise en cause : le jugement Lesage de la Cour supérieure du Québec l’avait qualifiée de « manifestement illégale » et constituant « une menace grave aux droits et libertés du demandeur garantis par la Charte canadienne des droits et libertés2 ».

Quant à la reconnaissance internationale, il est plus que douteux que le Québec aurait été reconnu comme un État indépendant contre l’avis du gouvernement canadien. Il n’y a pas de précédent de cet ordre. Les notes de breffages du Président Clinton indiquent ce qu’aurait été la réaction des États : « Since the Canadians have yet to work out their future constitutional arrangements, it is premature to consider the question of recognition of Quebec3 ».

Pour ces raisons, le plan Parizeau aurait presque certainement échoué. Confessions post-référendaires me renforce dans cette conviction. Les témoignages qu’on y trouve vont dans ce sens.

Premièrement, le camp du Oui aurait probablement éclaté. Ni Lucien Bouchard ni Mario Dumont n’entendaient se laisser écarter par Parizeau après le référendum. Or c’était Lucien Bouchard qui était l’homme populaire, le champion du camp du Oui. Si lui et Dumont avaient lâché Parizeau, on peut penser que les conséquences sur l’opinion publique auraient été négatives pour celui-ci et pour son projet de sécession.

Deuxièmement, Parizeau pêchait par optimisme à propos de l’éventuel ralliement de Québécois fédéralistes. La déclaration de fédéralistes notoires qui, selon lui, aurait paru dans les journaux ne parlait pas d’indépendance; elle réclamait simplement un sommet sur les défis auquel le Québec allait faire face. Confessions post-référendaires nous montre un Daniel Johnson, une Lucienne Robillard et un Jean Charest aucunement disposés à se rallier à l’indépendance en cas de faible victoire du Oui.

Finalement, pour que le plan Parizeau fonctionne, il aurait fallu qu’une équipe de négociations canadienne se constitue rapidement, avant qu’une majorité de Québécois ait eu le temps de se retourner contre la sécession. Confessions post-référendaires montre que cela était bien improbable : les ministres fédéraux et les premiers ministres provinciaux interrogés par Mme Hébert écartent la possibilité qu’un partenariat politique et économique aurait pu être négocié. En cela, Parizeau ne se trompait pas. Mais même la négociation rapide d’un accord de séparation aurait été hors de portée.

Seul Preston Manning était prêt à négocier la sécession sur la base d’une mince majorité, mais il aurait imposé des conditions très dures. Le livre indique par ailleurs que les autres politiciens interrogés, tant au fédéral que dans les provinces anglophones, n’auraient pas accepté Manning comme négociateur en chef du Canada. Les premiers ministres Roy Romanow de la Saskatchewan, Mike Harris de l’Ontario et Frank McKenna du Nouveau-Brunswick avaient pour priorité de protéger les intérêts de leur province. Un départ précipité du Québec, même si cela avait été possible n’était pas leur premier choix. Miser sur un retournement de l’opinion québécoise, contre la sécession, leur apparaissait une issue bien préférable. Comme le résume Frank McKenna : « Certains Québécois auraient regretté leur choix. Certains auraient dit : “Qu’est-ce qu’on a fait ? Qu’est-ce que cela signifie vraiment ?” »

C’était aussi l’opinion des ministres et des conseillers proches de Jean Chrétien. Comme le dit Bob Rae : « De la manière dont le référendum était configuré, personne de devrait présumer que le pays était fini ; la question ne menait pas inévitablement à cette conclusion ».

En résumé, dans une démocratie, une sécession ne peut pas se faire de façon unilatérale, sans cadre juridique. Elle doit se faire par la négociation. Entre le soir d’un Oui référendaire et la conclusion d’un accord de séparation dûment négocié dans le cadre du droit, il se passerait de longs mois, tant la scission d’un État moderne serait une tâche énorme et difficile. Pour que l’appui à la sécession résiste aux difficultés inhérentes à de telles négociations, il faut un appui clair au départ. En misant sur la confusion plutôt que sur la clarté et en sortant du cadre du droit, le projet de sécession de Jacques Parizeau ne pouvait qu’échouer. J’en suis encore plus convaincu après avoir lu l’ouvrage de référence qu’est déjà devenu Confessions post-référendaires.


1 24/60, RDI, August 22, 2014, retrieved here
1 24/60, RDI, 22 août 2014, consulté à ici.radio-canada.ca

2 Bertrand v. Quebec (Attorney General), R.J.Q. 2500, J.E. 95-1737
2 Bertrand c. Québec (Procureur général), R.J.Q. 2500, J.E. 95-1737

3 Canadian Press, “U.S. Wouldn’t Have Recognized Que. Independence after ’95 Referendum: Documents,” CBC, March 14, 2014, retrieved here
3 Canadian Press, « U.S. Wouldn’t Have Recognized Que. Independence after ’95 Referendum: Documents », CBC, 14 mars 2014, consulté à www.cbc.ca